「やってみれば何とかなる」

やってみれば何とかなる、とよく言われる。

実際に起こっていることは、「何とかなる」という言葉から連想されるような牧歌的な現象ではない。戦略の切り替え(「利益の最大化から被害の最小化へ」「複数目標の追求から単一目標の追求へ」など)、情報処理プロセスの当該の問題解決への集中、曖昧な状況下での知覚の単純化ヒューリスティックスに基づいた行為の選択肢の絞り込み、結果に対する期待値の切り下げ、それでも望ましくない結果を招いた時のための受け入れ準備(結果の肯定的な解釈、自分の問題から切り離すことによる無害化)などを全て、リアルタイムで迅速かつ適切に行っているのだ。そうでなければ「やってみる」ことさえできない。

これは、「何とかなる」というような受動的な現象ではなく、極めて能動的なプロセスだ。「何とかなる」のではなく、「何とかする」のだ。

人間は「何とかし続ける」生き物であり、我々が今ここにいるのは「何とかし続けてきた」からだ。そうでなければ我々は生き残ってはいない。
それでは、我々人間は誰でも等しく「何とかする」能力を持っているのだろうか?

我々の中には1センチの高さにバーを掲げて飛び越える者もいれば、1メートルの高さに掲げて飛び越える者もいる。人それぞれ「何とか」しているとしても、その「何とか」の中身は全く違うはずだ。ではなぜ1メートルの高さにバーを掲げる者は、1センチの高さに掲げて楽をしないのか?

その者は、別に伊達や酔狂でそんなことをしているわけはない。その者の視界には、1メートルすれすれの高さの「針の山」が見えているのだ。バーを飛び越えざるを得ないようなビジョンが。それは時には恐怖と苦痛であったり、時には絶望的な退屈や喪失感であったりする。

それは、我々一人一人の生きる世界の「切実さ」に他ならない。切実さとは、我々が「存在を無視することができない」ものである。切実さに満ちあふれた視界の中で、我々の自由は、想像している以上に少ない。

切実さと能力。その間の狭い領域が、我々の通ることの出来る道だ。切実さが能力を超えたとき、我々に成し得ることは極めて限られている。

我々は切実さのバーを越えるためになんとか自らの能力を高めようとするが、それにも限度がある。一方、切実さそのものは変えることができない。

我々に残された選択肢は、「自らの切実さに対する知覚」を変えることだ。自らの切実さの高さを見誤る「詐術」を使うことだ。切実さの針の山に触れて血が流れても苦痛を感じないように、感受性を操作し、意味を変換することだ。もちろん切実さとは「存在を無視することができない」ものであるから、いくら感受性を操作し意味を変換したところで、それを完全に世界から追い出してしまうことはできない。

購入

自律する組織人―組織コミットメントとキャリア論からの展望

自律する組織人―組織コミットメントとキャリア論からの展望

社会ネットワーク分析の発展

社会ネットワーク分析の発展

ネットワークによるガバナンス―公共セクターの新しいかたち

ネットワークによるガバナンス―公共セクターの新しいかたち

購入

ウィキノミクス

ウィキノミクス

ハイ・コンセプト「新しいこと」を考え出す人の時代

ハイ・コンセプト「新しいこと」を考え出す人の時代

世界一やさしい問題解決の授業―自分で考え、行動する力が身につく

世界一やさしい問題解決の授業―自分で考え、行動する力が身につく

ゲームのルールを変える

http://d.hatena.ne.jp/learningtoplay/20070706/1183729742

(1)武器を身につけて強くなる。

(2)自分より弱い奴と戦う。

(3)負け続ける。

(4)ゲームから降りる。

(5)別のゲームに参加する。

(6)ゲームのルールを変える。

結局私の目的は「ゲームのルールを変える」ことにあるのだろう。決して同じルールの下で永遠に競争を繰り返したいということではない。しかし、「武器」という比喩が図らずも暗示しているように、そこに至るまでの「経路」が適切なのかどうかはわからない。

たぶんこの「武器」という比喩はちょっと不適切で、ゼロサムゲームではなく、プレーすることで社会全体の生産性とか幸福度(これらの言葉の怪しさを意識しないわけではないが)が増していくような方向のゲームというのもありうるのだ。(ゲームのルールを変えるとは、正にそういう方向にルールをもっていくということなのだが。)

そしてそのためには、個々のプレーヤーがある種の「知恵」を身につける必要があって、fuku33さんが経営学を研究し、学生に教えている意味もそこにあるのだろう。確かに、経済学/経営学リテラシーというのはもっと人々に教えられるべきだろう。それによって、不本意な選択肢に追いやられる人を少しでも減らせるのではないか。ありえない種類の「別のゲーム」に惑わされてしまう人を減らせるのではないか、と思う。

経済学/経営学に限らないが、このようなリテラシーを、個人の競争のための武器として「だけ」ではなく、社会全体の生産性や幸福度の向上(必ずしも結果の平等を保証しないとしても)を導く知恵として位置づけられるかどうかが、これらをどう評価するかの分岐点になるだろう。

話は飛ぶが、このことは我々がそれぞれどのような種類と深さの「絶望」を抱えているかということと強く関わっているような気がする。そしてその関係は、一見してわかりづらい。ゲームに絶望する必要も無い者が絶望を演じ、他者に影響を与えてリテラシー獲得の機会を奪うこともあれば、ゲームへの絶望の深さ故に徹底してリテラシーを説き、ゲームのルールの変革を目指すこともあるだろう。

「弱者」の振る舞い方の可能性

(1)武器を身につけて強くなる。
(2)自分より弱い奴と戦う。
(3)負け続ける。
(4)ゲームから降りる。
(5)別のゲームに参加する。
(6)ゲームのルールを変える。

システムと忘却

http://d.hatena.ne.jp/fuku33/20070705/1183635453

システム批判もシステムの一部。


とはいえ、そもそも経済システムを何のために回すのか、という問いは残る。我々はX(=生活世界の充実とかなんとか)という目的を達成するために「経済システム」という手段を使う。現状の経済システムを回すことを盲信する者は、そもそもの目的を忘れてしまっている。一方この盲信者に対する批判は、往々にして経済システムそのものにも敷衍して向けられ、とにもかくにもXがそれによって成立しているということは無視される。つまり、経済システムの盲信者も批判者も、目的を忘却しているという意味では同じなのだ。


しかし、「目的と手段を取り違えている」「そもそもの目的を忘却している」と指摘するのは易しい。問題は、なぜ我々はかくのごとく「忘れっぽい」のか、ということだ。「社会が複雑になりすぎ、認知負荷を軽減する必要が生じたから」「目的と手段の因果関係の連鎖を全て把握するのは不可能なので」というような通り一遍の理由は思いつくが、本当にそれで説明になっているのか。そもそも「目的」とか「手段」とかいう概念に我々は本当に納得しているのか。ずいぶんうさんくさい話ではないか。


過食嘔吐を繰り返すようなこの社会は一体何なのか。